Пермский суд оставил условный срок за гибель бригадира

Пермский суд оставил в силе условный срок по делу о гибели бригадира. Решение суда первой инстанции не изменилось.

Дело касается ответственности за гибель бригадира. В статье — о том, какое решение сохранил Пермский суд.

Какое наказание оставил в силе Пермский краевой суд?

Пермский краевой суд оставил в силе условный срок: два года лишения свободы для предпринимателя, которого признали виновным по части 2 статьи 216 УК РФ.

Приговор вынес Индустриальный районный суд Перми в июле 2026 года. Защита просила оправдать предпринимателя, ссылаясь на то, что бригадир при трудоустройстве ознакомился с должностной инструкцией.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда не изменила решение районного суда. Краевой суд признал приговор законным, обоснованным и справедливым.

Почему приговор не изменили

Суд связал гибель бригадира не только с его собственной небрежностью, но и с бездействием руководителя. Предприниматель отвечал за соблюдение требований безопасности, однако допустил работника к высотным работам без необходимых документов и контроля.

Работы велись без наряда-допуска и ответственного исполнителя. Во время демонтажа опалубки крепёж не выдержал, и бригадир упал в шахту с третьего этажа. Он умер в больнице от полученных травм.

Что произошло на стройке на улице Космонавта Беляева?

На стройплощадке дома на улице Космонавта Беляева бригадир упал с третьего этажа в лестнично-лифтовую шахту и позднее умер в больнице от полученных травм.

В январе этого года мужчина демонтировал опалубку оконных проёмов на высоте без страховочного снаряжения. При монтаже опалубки использовали шпильку меньшего диаметра, поэтому крепёж не выдержал.

Работы выполняли без наряда-допуска и ответственного исполнителя. Суд установил, что предприниматель, отвечавший за безопасность как работодатель, не обеспечил контроль за действиями бригадира.

Что установил суд

Индустриальный районный суд Перми признал предпринимателя виновным в нарушении правил безопасности при строительстве, повлёкшем гибель человека. В июле 2026 года ему назначили два года лишения свободы условно.

Защита просила оправдать предпринимателя, указывая, что бригадир при трудоустройстве ознакомился с должностной инструкцией. Пермский краевой суд оставил приговор без изменений: гибель рабочего связали не только с его собственной небрежностью, но и с бездействием руководителя, допустившего опасные работы без необходимых документов и контроля.

Какие нарушения безопасности установил суд?

Суд установил, что работы на высоте проводились без наряда-допуска и ответственного исполнителя, а предприниматель не контролировал соблюдение правил безопасности подчинённым.

Наряд-допуск оформляет разрешение на опасные работы и фиксирует условия их выполнения. На стройплощадке такого документа не было; не назначили и ответственного исполнителя, который следил бы за работами на высоте.

Предприниматель отвечал за безопасность как работодатель, но не обеспечил должный контроль. Бригадир начал демонтировать опалубку оконных проёмов без страховочного снаряжения. После того как крепёж не выдержал, он упал в лестнично-лифтовую шахту и позднее скончался в больнице.

Как суд оценил ответственность

Судебная коллегия связала гибель бригадира и с его собственной небрежностью, и с бездействием руководителя. Предприниматель допустил подчинённого к опасной работе без оформления необходимых документов и контроля.

Защита просила оправдать предпринимателя, указывая, что при трудоустройстве бригадир был ознакомлен с должностной инструкцией. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменений: ознакомление с инструкцией не устранило обязанности работодателя обеспечить безопасность работ.

Почему ознакомление с должностной инструкцией не отменило приговор?

Ознакомление бригадира с должностной инструкцией не отменило приговор, потому что предприниматель должен был не только объяснить правила, но и обеспечить безопасность работ и контролировать их выполнение.

Защита просила оправдать предпринимателя, указывая, что при трудоустройстве работник прочитал инструкцию. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда этот довод не приняла и оставила без изменений решение Индустриального районного суда Перми.

Суд учёл, что работы на высоте проводились без наряда-допуска и назначенного ответственного исполнителя. Предприниматель как работодатель не обеспечил должный надзор за подчинённым. Инструкция подтверждает ознакомление работника с обязанностями, но сама по себе не оформляет допуск к опасной работе и не заменяет контроль со стороны работодателя.

Приговор связывает гибель бригадира и с его собственными действиями, и с бездействием руководителя. На стройплощадке дома на улице Космонавта Беляева бригадир демонтировал опалубку на высоте без страховки; крепёж не выдержал, и он упал в шахту с третьего этажа. В июле 2026 года районный суд назначил предпринимателю два года лишения свободы условно, а апелляция оставила это решение в силе.

Что в этом деле важно не смешивать?

В деле о гибели бригадира суд оценивал нарушение правил безопасности при строительстве, а не качество жилья и не права покупателей.

Предпринимателя признали виновным как работодателя, отвечавшего за соблюдение требований безопасности. На стройке работы на высоте шли без наряда-допуска и назначенного ответственного исполнителя; суд установил, что руководитель не обеспечил контроль за подчинённым.

Небрежность бригадира тоже стала частью обстоятельств трагедии: он использовал для опалубки шпильку меньшего диаметра и работал на высоте без страховочного снаряжения. Однако суд не счёл его действия единственной причиной гибели — ответственность связал также с бездействием предпринимателя.

Что означает решение апелляции

Пермский краевой суд оставил без изменений приговор Индустриального районного суда Перми: два года лишения свободы условно по части 2 статьи 216 УК РФ. Это решение относится к конкретному делу и установленным в нём обстоятельствам. Оно не означает, что любая травма на стройке автоматически приводит к такому же наказанию: значение имеют роль работодателя, организация опасных работ и действия участников.

Какие обстоятельства дела можно проверить в судебном решении?

В судебном решении можно сверить место и время происшествия, квалификацию, наказание и доводы апелляции: трагедия произошла в январе на стройплощадке дома на улице Космонавта Беляева.

• Обстоятельства. Бригадир демонтировал опалубку оконных проёмов на высоте без страховочного снаряжения. Крепёж не выдержал, и он упал в шахту с третьего этажа; от травм мужчина умер в больнице. Суд также установил, что высотные работы проводились без наряда-допуска и ответственного исполнителя.
• Квалификация и наказание. Индустриальный районный суд Перми признал предпринимателя виновным по части 2 статьи 216 УК РФ и назначил два года лишения свободы условно. Приговор вынесен в июле 2026 года.
• Апелляция. Защита просила оправдать предпринимателя, указывая, что бригадир при трудоустройстве ознакомился с должностной инструкцией. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда сочла этот довод недостаточным: предприниматель не обеспечил контроль за работами и допуском к ним.

Пермский краевой суд сообщил в своих соцсетях, что оставил приговор без изменений. При проверке решения сопоставьте выводы коллегии о контроле с установленным судом фактом отсутствия необходимых документов.

Частые вопросы

Ключевые выводы

• Два года условно — наказание по приговору Индустриального районного суда Перми.
• Апелляционная коллегия Пермского краевого суда оставила приговор без изменений.
• Бригадир работал на высоте без страховочного снаряжения; крепёж опалубки не выдержал.
• Суд учёл отсутствие наряда-допуска, ответственного исполнителя и контроля со стороны предпринимателя.